Impasse des Pas Perdus

17 mai 2013

Pourquoi, je n'aime pas l'hégémonie de Wikipédia

Etes-vous aller surfer sur une explication de ce dogme de Wikipédia ?

Première analyse

Je me suis mise à la place de lecteurs qui surfent et qui souhaient connaître comment Wikipédia est devenu une encyclopédie depuis sa création. J'ai saisi cette occasion et figurez-vous que j'ai découvert à cette requête que des réponses de Wikipédia. Est-ce neutre ?

Alors, je me suis posée la question si c'était possible que cette caste puisse survivre que par elle-même ? Elle se suffit par ces 5 000 collaborateurs qui font que quelque soit le moteur de recherche, les premières données présentées proviennent de ce même site, car l'esprit de collaboration fait que le site "Wikipédia" est référencé dans les premiers. En fait, Google favorise Wikipédia car ils se complémentarisent par le biais des liens.

Deuxième analyse

Et, il y a un autre domaine où j'ai fait des recherches. Le mot "blog" sur Wikipédia est bien décrit. Le mot "Canalblog" y fait références. Mais les données source de Wikipédia ne doivent pas provenir de "blog" et j'en fus à mes frais pour "Impasse des Pas Perdus". Le blog hébergé par le site "Canalblog" y était cité depuis de nombreuses années comme des références source.

Or, il a fallu que j'en discute avec un modérateur des 5 000 collaborateurs (Cf. Wikipédia, il se nomme un "WikiGnome") pour découvrir que c'était impossible de considérer qu'un blog puisse être une source de données sur Wikipédia. Cela ne fait pas partie du concensus et, de ce fait, mes données saisies par un contributeur comme "source sur Wikipédia" en tant que "liens externes" furent supprimées, même s'ils elles ont servi et servent, encore à maintes reprises, à alimenter les données de Wikipédia, les références ne seront plus portées (ex. de page : Danielle Jacqui, Kees van Dongen... ), ce qui est contraire à tout règlement sur les droits d'auteur.

J'ai essayer d'expliquer que ce raisonnement me semblait simpliste. J'en perds mes références et ma reconnaissance morale ! (Cf. le Code de la Propriété Intellectuelle & la LCEN, loi de 2004 relative aux contenus sur internet)

A mon avis, un lien externe sur Wikipédia a pour but de donner une source de données pour aller plus loin dans la démarche de l'information. Mais pour Wikipédia, la provenance est refusée si elle émane d'un blog (Cf. politique éditoriale de Wikipédia), même si les données sont inédites !

Troisième analyse

Je ne fais pas partie des détracteurs de ce site, mais ce type d'incident m'amène à m'expliquer sur mon étonnement. Les contributeurs font la chasse aux mauvaises informations et être un blog, c'est mauvais ! Par contre si vous avez un blog avec un porte nom de style site (.com, sans l'adresse canalblog), vos données peuvent être référencées comme lien externe.

Quatrième analyse

Lorsque vous faites une requête, après un rejet de Wikipédia, la solution est unilatérale et bien sûr émane de Wikipédia. Ne cherchez pas à donner des explications, allez plutôt voir la liste des dossiers en attente. En vain, les requêtes sont archivées s'il n'y a pas un rapport de force avec cette communauté.

Cinquième analyse

La vie dans Wikipédia ? Oui, Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie collaborative gratuite, elle rémunère ces contributeurs dont certains "WikiGnome" qui touchent des récompenses.

Ils appellent çà "L'intelligence collective par le don de soi, sans contrepartie". Entendez par là une encyclopédie collaborative, libre, gratuite et bénévole.

Sixième analyse

Wikipédia permet à tout instant d'apporter une correction. Donc, c'est un brouillon, constamment raturé.

C'est également un média en ligne où chaque contributeur veut mettre son point de vue dès que l'on sort de la physique et des maths ou tout ne peut être que carré ! Il m'est avis d'être en veille dès que vous abordez des sujets comme l'art, la littérature... où les débats peuvent obstruer la simple définition, voire la déformer.

Réaction critique

Je tiens à souligner que ce n'est pas de la défiance.

Je réagis donc à ce réseau tentaculaire appelé "Wikipédia"par son fondateur Jimmy Wales, une communauté ! Certes c'est un réseau collaboratif et rapide "Wiki" mais pas "Pédia" pour son fonctionnement.

Je sais qu'il n'existe pas de science unique ou parfaite, donc unanime et je peux donc dire que je ne fais pas partie de cette "école" du savoir où les règles sont établies par un nombre infime de contributeurs sans consensus et qui tendrait à nommer un gourou qui aurait autorité sur le monde du Net.

Le mot "Trustrank" vous connaissez ?

80 % de vos requêtes sont redirigées par les moteurs de recherche sur Wikipédia.

Le mot "modérateur" des articles signifie donc un "tout pouvoir" qui peut entraîner des risques de débordement. D'où un modérateur de modérateur nommé gourou qui a pour définition sur le site même de Wikipédia de "maître à penser".

Après cette discussion, je ferais partie de la majorité silencieuse qui se refuge à un raisonnement unique.

Je ne retournerai plus sur Wikipédia, dès ce jour.

Astuce

Sur le moteur de recherche, mettre "définition" avec chaque demande. Wikipédia n'a pas la volonté de se définir comme un dictionnaire, mais une encyclopédie.

J'ouvre le débat. Et vous quelles sont vos impressions ?

Liens d'autres bloggueurs

Pourquoi je n'aime pas wikipédia (ALICEWONDERVERDEN)

Wikipédia n'aime pas les bibliothécaires ! (la bibliothèque apprivoisée)

Comment j'ai pourri le Web (la vie moderne.net)

Observatoire de Wikipédia, le mythe de la réalité

Hôtel Wikipédia

Bibliographie

15 mai, un jour pas comme les autres sur Wikipédia. J'ai créé une page Wikipédia, suite à plusieurs articles de mon blog référencés sur Wikipédia afin de comprendre le contexte social de ce dogme.

.......................

Vous aimerez peut-être :
(clic sur photo pour lien)


Les oreilles de Buster Maria Ernestam	La voie marion Jean-Philippe Mégnin	Les chaussures italiennes de Henning Mankell	Balzac et la Petite Tailleuse chinoise Dai Sijie	L'ombre du vent Carlos Ruiz Zafon	La vie rêvée des plantes Lee Seung-U