Impasse des Pas Perdus

Ecrire, avancer les mots... sur l'Art naïf, les jardins à visiter, mes carnets de voyage, les lectures, ainsi que ma passion des iris...

17 mai 2013

Pourquoi, je n'aime pas l'hégémonie de Wikipédia

 

<< Précédente |AAccueil Suivante >> 

 

Etes-vous allés surfer sur une explication de ce dogme de Wikipédia ?

 

 

Première analyse

Je me suis mise à la place de lecteurs qui surfent et qui souhaitent connaître comment Wikipédia est devenu une encyclopédie depuis sa création. J'ai saisi cette occasion et figurez-vous que j'ai découvert à cette requête que des réponses de Wikipédia. Est-ce neutre ? 

Alors, je me suis posée la question si c'était possible que cette caste puisse survivre que par elle-même ? Elle se suffit par ces 5 000 collaborateurs qui font que quelque soit le moteur de recherche, les premières données présentées proviennent de ce même site, car l'esprit de collaboration fait que le site "Wikipédia" est référencé dans les premiers. En fait, Google favorise Wikipédia car ils se complémentarisent par le biais des liens.

 

Deuxième analyse

Et, il y a un autre domaine où j'ai fait des recherches. Le mot "blog" sur Wikipédia est bien décrit. Le mot "Canalblog" y fait références. Mais les données source de Wikipédia ne doivent pas provenir de "blog" et j'en fus à mes frais pour "Impasse des Pas Perdus". Le blog hébergé par le site "Canalblog" y était cité depuis de nombreuses années comme des références source.  

Or, il a fallu que j'en discute avec un modérateur des 5 000 collaborateurs  (Cf. Wikipédia, il se nomme un "WikiGnome")  pour découvrir que c'était impossible de considérer qu'un blog puisse être une source de données sur Wikipédia. Cela ne fait pas partie du concensus et, de ce fait, mes données saisies par un contributeur comme "source sur Wikipédia" en tant que "liens externes" furent supprimées, même s'ils elles ont servi et servent, encore à maintes reprises, à alimenter les données de Wikipédia, les références ne seront plus portées (ex. de page : Danielle Jacqui, Kees van Dongen... ), ce qui est contraire à tout règlement sur les droits d'auteur.

 

Il serait étonnant que vos articles soient cités sur wikipédia : les blogs ne sont pas considérés comme des sources.Quant à la présence de cet article wikipédia, il faudra d'abord prouver qu'il entre dans les critères d'admissibilité. Le pouvez-vous ? Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2013 à 10:49 (CEST)                   

 

Désolé, mais la règle sur les liens web a été appliquée et votre site n'est plus cité...De toute façon, vous ne nous donnez toujours aucune source (articles de presse) prouvant l'admissibilité de ce site. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2013 à 19:00 (CEST)               

 

  

J'ai essayé d'expliquer que ce raisonnement me semblait simpliste. J'en perds mes références et ma reconnaissance morale ! (Cf. le Code de la Propriété Intellectuelle & la LCEN, loi de 2004 relative aux contenus sur internet)

A mon avis, un lien externe sur Wikipédia a pour but de donner une source de données pour aller plus loin dans la démarche de l'information. Mais pour Wikipédia, si la provenance de cette source émane d'un blog, elle est rejetée (Cf. politique éditoriale de Wikipédia), même si l'article dudit blog est référencé ou inédit !

Troisième analyse

Je ne fais pas partie des détracteurs de ce site, mais ce type d'incident m'amène à m'expliquer sur mon étonnement. Les contributeurs font la chasse aux mauvaises informations et être un blog, c'est mauvais ! Par contre si vous avez un blog avec un porte nom de style site (.com, sans l'adresse canalblog), vos données peuvent être créditées comme source dans des liens externes.

Quatrième analyse

Lorsque vous faites une requête, après un rejet de Wikipédia, la solution est unilatérale et bien sûr émane de Wikipédia. Ne cherchez pas à donner des explications, allez plutôt voir la liste des dossiers en attente. En vain, les requêtes sont archivées s'il n'y a pas un rapport de force avec cette communauté.

Cinquième analyse

La vie dans Wikipédia ? Oui, Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie collaborative gratuite, elle rémunère ces contributeurs dont certains "WikiGnome" qui touchent des récompenses.

Ils appellent çà "L'intelligence collective par le don de soi, sans contrepartie". Entendez par là une encyclopédie collaborative, libre, gratuite et bénévole.

Sixième analyse

Wikipédia permet à tout instant d'apporter une correction. Donc, c'est un brouillon, constamment raturé. Un exemple d'ineptie est l'article calomnieux qui a terni la réputation d'un des collaborateurs des frères Kennedy, pendant plusieurs mois en 2005. Donc, il est conseillé d'exploiter avec une grande prudence cette encyclopédie !

C'est également un média en ligne où chaque contributeur tente d'imposer son point de vue dès que l'on sort de la physique et des maths ou tout ne peut être que carré ! Il m'est avis d'être en veille dès que vous abordez des sujets comme l'art, la littérature... où les débats peuvent obstruer la simple définition, voire la déformer.

Je reviens donc sur ces points de vue, car il n'y a pas plusieurs vérités sur Wikipédia et elle ne peut pas provenir d'un blog. Est-ce objectif ?

Septième analyse

Wikipédia a fait plusieurs campagnes de demandes d'aide auprès de donateurs particuliers afin de gérer ses dépenses. Google a proposé d'héberger gratuitement Wikipédia. Est-il possible d'avoir une modèle économique neutre ?

Huitième analyse

La Démocratie dirige sans intervention dogmatique et surnaturelle, par les seules lumières de la conscience et de la science... Et Wikipédia, l'hypothèse est-elle vérifiée ou vérifiable d'être démocrate ?

Neuvième analyse

Cette page qui est en ligne aura un déférencement sur le moteur de recherche le plus utilisé au monde (dont j'ai oublié le nom) au profit des liens sponsorisés de Wikipédia, en lui infligeant une sanction "minus 50" d'ici quelques jours ! Déclassement par abus ?

 

 

 

Réaction critique

Je tiens à souligner que ce n'est pas de la défiance.

Je réagis donc à ce réseau tentaculaire appelé "Wikipédia" par son fondateur Jimmy Wales, une communauté ! Certes c'est un réseau collaboratif et rapide "Wiki" mais pas "Pédia" pour son fonctionnement.

Je sais qu'il n'existe pas de science unique ou parfaite, donc unanime et je peux donc dire que je ne fais pas partie de cette "école" du savoir où les règles sont établies par un nombre infime de contributeurs sans consensus et qui tendrait à nommer un gourou qui aurait autorité sur le monde du Net.

Le mot "Trustrank" vous connaissez ?

80 % de vos requêtes sont redirigées par les moteurs de recherche sur Wikipédia, le monde de l'éphémère.

Le mot "modérateur" des articles signifie donc un "tout pouvoir" qui peut entraîner des risques de débordement. D'où un modérateur de modérateur nommé gourou qui a pour définition sur le site même de Wikipédia de "maître à penser".

Après cette discussion, je ferais partie de la majorité silencieuse qui se refuge à un raisonnement unique qui dirigent aujourd'hui des millions de cerveaux.

Je ne retournerai plus sur Wikipédia, dès ce jour.

 

Astuce

Sur le moteur de recherche, mettre "définition" avec chaque demande. Wikipédia n'a pas la volonté de se définir comme un dictionnaire, mais une encyclopédie.

 

J'ouvre le débat. Et vous quelles sont vos impressions ?

 

Définition

WikiGnome : modérateur
Gendarme : administrateur 
Patrouilleur : traqueur
Minus 50 : est une sanction infligée par un moteur de rercherche qui est caractérisée par un déclassement du site afin de l'empêcher de dépasser la cinquième page de résultats sur toutes les requêtes, nom du domaine compris.

 

 

Liens d'autres bloggueurs

Pourquoi je n'aime pas wikipédia (ALICEWONDERVERDEN)

Wikipédia n'aime pas les bibliothécaires ! (la bibliothèque apprivoisée)

Comment j'ai pourri le Web (la vie moderne.net)

Observatoire de Wikipédia, le mythe de la réalité

Hôtel Wikipédia 

 

Bibliographie

15 mai, un jour pas comme les autres sur Wikipédia. J'ai créé une page Wikipédia, suite à plusieurs articles de mon blog référencés sur Wikipédia afin de comprendre le contexte social de ce dogme.

Je me suis laissée porter par la rencontre de Wikipédia et ce texte fut rédigé suite à une veille documentaire sur la bataille de la concurrence sur les contenus de Wikipédia et leur consommation au niveau de chaque pays. De là, l'analyse de la contre-culture face à l'importance de la culture dans le monde, au même titre que l'innovation technologique et la recherche qui m'a amené à étudier l'influence de Wikipédia qui véhiculent des contenus qui façonnent les mentalités. Je remets donc en cause le système qui censure la liberté d'échange d'information, à défaut du savoir.

 

.......................

Vous aimerez peut-être : 
(clic sur photo pour lien)

 

 Les_oreilles_de_Buster

La_voie_marion_de_Jean_Philippe_MEGNIN

Les_chaussures_italiennes_de_Henning_Mankell

Balzac et la Petite Tailleuse chinoise


L'ombre du vent

La_vie rêvée des plantes de Lee Seung-U

Les oreilles de Buster
Maria Ernestam
La voie marion
Jean-Philippe Mégnin
Les chaussures italiennes de Henning Mankell Balzac et la Petite Tailleuse chinoise
Dai Sijie
L'ombre du vent 
Carlos Ruiz Zafon
La vie rêvée des plantes
Lee Seung-U

...................................

Traduction  : Français,  Allemand,   AnglaisArabe,  Hollandais 
Parution : 17 mai 2013 
Mise à jour  :  17 mai 2013
                 Répondre                        

 

 

<< Précédente |AAccueil Suivante >>