17 mai 2013
Pourquoi, je n'aime pas l'hégémonie de Wikipédia
Etes-vous allés surfer sur une explication de ce dogme de Wikipédia ?
Première analyse
Je me suis mise à la place de lecteurs qui surfent et qui souhaitent connaître comment Wikipédia est devenu une encyclopédie depuis sa création. J'ai saisi cette occasion et figurez-vous que j'ai découvert à cette requête que des réponses de Wikipédia. Est-ce neutre ?
Alors, je me suis posée la question si c'était possible que cette caste puisse survivre que par elle-même ? Elle se suffit par ces 5 000 collaborateurs qui font que quelque soit le moteur de recherche, les premières données présentées proviennent de ce même site, car l'esprit de collaboration fait que le site "Wikipédia" est référencé dans les premiers. En fait, Google favorise Wikipédia car ils se complémentarisent par le biais des liens.
Deuxième analyse
Et, il y a un autre domaine où j'ai fait des recherches. Le mot "blog" sur Wikipédia est bien décrit. Le mot "Canalblog" y fait références. Mais les données source de Wikipédia ne doivent pas provenir de "blog" et j'en fus à mes frais pour "Impasse des Pas Perdus". Le blog hébergé par le site "Canalblog" y était cité depuis de nombreuses années comme des références source.
Or, il a fallu que j'en discute avec un modérateur des 5 000 collaborateurs (Cf. Wikipédia, il se nomme un "WikiGnome") pour découvrir que c'était impossible de considérer qu'un blog puisse être une source de données sur Wikipédia. Cela ne fait pas partie du concensus et, de ce fait, mes données saisies par un contributeur comme "source sur Wikipédia" en tant que "liens externes" furent supprimées, même s'ils elles ont servi et servent, encore à maintes reprises, à alimenter les données de Wikipédia, les références ne seront plus portées (ex. de page : Danielle Jacqui, Kees van Dongen... ), ce qui est contraire à tout règlement sur les droits d'auteur.
Il serait étonnant que vos articles soient cités sur wikipédia : les blogs ne sont pas considérés comme des sources.Quant à la présence de cet article wikipédia, il faudra d'abord prouver qu'il entre dans les critères d'admissibilité. Le pouvez-vous ? Merci, Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2013 à 10:49 (CEST)
Désolé, mais la règle sur les liens web a été appliquée et votre site n'est plus cité...De toute façon, vous ne nous donnez toujours aucune source (articles de presse) prouvant l'admissibilité de ce site. Cédric Questions, problèmes, angoisses ? 16 mai 2013 à 19:00 (CEST)
J'ai essayé d'expliquer que ce raisonnement me semblait simpliste. J'en perds mes références et ma reconnaissance morale ! (Cf. le Code de la Propriété Intellectuelle & la LCEN, loi de 2004 relative aux contenus sur internet)
A mon avis, un lien externe sur Wikipédia a pour but de donner une source de données pour aller plus loin dans la démarche de l'information. Mais pour Wikipédia, si la provenance de cette source émane d'un blog, elle est rejetée (Cf. politique éditoriale de Wikipédia), même si l'article dudit blog est référencé ou inédit !
Troisième analyse
Je ne fais pas partie des détracteurs de ce site, mais ce type d'incident m'amène à m'expliquer sur mon étonnement. Les contributeurs font la chasse aux mauvaises informations et être un blog, c'est mauvais ! Par contre si vous avez un blog avec un porte nom de style site (.com, sans l'adresse canalblog), vos données peuvent être créditées comme source dans des liens externes.
Quatrième analyse
Lorsque vous faites une requête, après un rejet de Wikipédia, la solution est unilatérale et bien sûr émane de Wikipédia. Ne cherchez pas à donner des explications, allez plutôt voir la liste des dossiers en attente. En vain, les requêtes sont archivées s'il n'y a pas un rapport de force avec cette communauté.
Cinquième analyse
La vie dans Wikipédia ? Oui, Wikipédia n'est pas qu'une encyclopédie collaborative gratuite, elle rémunère ces contributeurs dont certains "WikiGnome" qui touchent des récompenses.
Ils appellent çà "L'intelligence collective par le don de soi, sans contrepartie". Entendez par là une encyclopédie collaborative, libre, gratuite et bénévole.
Sixième analyse
Wikipédia permet à tout instant d'apporter une correction. Donc, c'est un brouillon, constamment raturé. Un exemple d'ineptie est l'article calomnieux qui a terni la réputation d'un des collaborateurs des frères Kennedy, pendant plusieurs mois en 2005. Donc, il est conseillé d'exploiter avec une grande prudence cette encyclopédie !
C'est également un média en ligne où chaque contributeur tente d'imposer son point de vue dès que l'on sort de la physique et des maths ou tout ne peut être que carré ! Il m'est avis d'être en veille dès que vous abordez des sujets comme l'art, la littérature... où les débats peuvent obstruer la simple définition, voire la déformer.
Je reviens donc sur ces points de vue, car il n'y a pas plusieurs vérités sur Wikipédia et elle ne peut pas provenir d'un blog. Est-ce objectif ?
Septième analyse
Wikipédia a fait plusieurs campagnes de demandes d'aide auprès de donateurs particuliers afin de gérer ses dépenses. Google a proposé d'héberger gratuitement Wikipédia. Est-il possible d'avoir une modèle économique neutre ?
Huitième analyse
La Démocratie dirige sans intervention dogmatique et surnaturelle, par les seules lumières de la conscience et de la science... Et Wikipédia, l'hypothèse est-elle vérifiée ou vérifiable d'être démocrate ?
Neuvième analyse
Cette page qui est en ligne aura un déférencement sur le moteur de recherche le plus utilisé au monde (dont j'ai oublié le nom) au profit des liens sponsorisés de Wikipédia, en lui infligeant une sanction "minus 50" d'ici quelques jours ! Déclassement par abus ?
Réaction critique
Je tiens à souligner que ce n'est pas de la défiance.
Je réagis donc à ce réseau tentaculaire appelé "Wikipédia" par son fondateur Jimmy Wales, une communauté ! Certes c'est un réseau collaboratif et rapide "Wiki" mais pas "Pédia" pour son fonctionnement.
Je sais qu'il n'existe pas de science unique ou parfaite, donc unanime et je peux donc dire que je ne fais pas partie de cette "école" du savoir où les règles sont établies par un nombre infime de contributeurs sans consensus et qui tendrait à nommer un gourou qui aurait autorité sur le monde du Net.
Le mot "Trustrank" vous connaissez ?
80 % de vos requêtes sont redirigées par les moteurs de recherche sur Wikipédia, le monde de l'éphémère.
Le mot "modérateur" des articles signifie donc un "tout pouvoir" qui peut entraîner des risques de débordement. D'où un modérateur de modérateur nommé gourou qui a pour définition sur le site même de Wikipédia de "maître à penser".
Après cette discussion, je ferais partie de la majorité silencieuse qui se refuge à un raisonnement unique qui dirigent aujourd'hui des millions de cerveaux.
Je ne retournerai plus sur Wikipédia, dès ce jour.
Astuce
Sur le moteur de recherche, mettre "définition" avec chaque demande. Wikipédia n'a pas la volonté de se définir comme un dictionnaire, mais une encyclopédie.
J'ouvre le débat. Et vous quelles sont vos impressions ?
Définition
WikiGnome : modérateur
Gendarme : administrateur
Patrouilleur : traqueur
Minus 50 : est une sanction infligée par un moteur de rercherche qui est caractérisée par un déclassement du site afin de l'empêcher de dépasser la cinquième page de résultats sur toutes les requêtes, nom du domaine compris.
Liens d'autres bloggueurs
Pourquoi je n'aime pas wikipédia (ALICEWONDERVERDEN)
Wikipédia n'aime pas les bibliothécaires ! (la bibliothèque apprivoisée)
Comment j'ai pourri le Web (la vie moderne.net)
Observatoire de Wikipédia, le mythe de la réalité
Bibliographie
15 mai, un jour pas comme les autres sur Wikipédia. J'ai créé une page Wikipédia, suite à plusieurs articles de mon blog référencés sur Wikipédia afin de comprendre le contexte social de ce dogme.
Je me suis laissée porter par la rencontre de Wikipédia et ce texte fut rédigé suite à une veille documentaire sur la bataille de la concurrence sur les contenus de Wikipédia et leur consommation au niveau de chaque pays. De là, l'analyse de la contre-culture face à l'importance de la culture dans le monde, au même titre que l'innovation technologique et la recherche qui m'a amené à étudier l'influence de Wikipédia qui véhiculent des contenus qui façonnent les mentalités. Je remets donc en cause le système qui censure la liberté d'échange d'information, à défaut du savoir.
.......................
Vous aimerez peut-être :
(clic sur photo pour lien)
|
|
|
 |
|
 |
|
| Les oreilles de Buster Maria Ernestam |
La voie marion Jean-Philippe Mégnin |
Les chaussures italiennes de Henning Mankell | Balzac et la Petite Tailleuse chinoise Dai Sijie |
L'ombre du vent Carlos Ruiz Zafon |
La vie rêvée des plantes Lee Seung-U |
...................................
Traduction : Français, Allemand, Anglais, Arabe, Hollandais
Parution : 17 mai 2013
Mise à jour : 17 mai 2013
<< Précédente |
Accueil | Suivante >>
Commentaires sur Pourquoi, je n'aime pas l'hégémonie de Wikipédia
- J'ai lu avec intérêt ton billet... Je m'étais posée quelques questions mais sans aller plus loin... Tes analyses m'ont éclairée ! Il m'arrive parfois d'y aller mais je me méfie car j'avais déjà entendu Luc Ferry dans une émission, alerter les lecteurs...
Alors maintenant tu nous a donné beaucoup d'élément pour réfléchir !
Mary - J'ai eu aussi quelques problèmes avec Wikipedia où règnent quelques contributeurs assez mesquins... pourtant mon blog est aussi cité comme source documentaire (et est assez viable pour que la BNF m'attribue prochainement un numéro ISSN) mais certains esprits étriqués continuent à considérer les blogs comme des journaux intimes sans aucun intérêt intellectuel ou culturel...
- suis moi même fonctionnaire lol alors ce n'est que de l'humour ...et en plus l'humour des oiseaux ...
pour en revenir à ton article je crois qu'il ne faut pas se fier à ce qu'on voit sur le net en général et vérifier les informations s'il y a un doute, comme dans la presse
bonne soirée et merci de ton passage - Très intéressant cet article.
Avant j'allais toujours sur Wikipédia et puis je trouvais que c'était la solution de facilité et que rien nous prouvait la véracité de leurs écrits. Je préfère me documenter en piochant dans ma bibliothèque personnelle ou dans divers documents papier. Cela m'oblige à faire fonctionner mon cerveau et m'évite les copier-coller que personne ne lit ou presque de toute façon. - Totalement d'accord avec toi. Il y a une sorte de dogme ambiant chez eux laissant penser que Wikipédia sait discerner une bonne source d'une mauvaise. Or toute construction à base de matériaux contributifs est par nature de qualité inégale. Quand on sait qu'un seul auteur est lui-même sujet à égarement, on devine ce que peut être une œuvre commune. J'ajoute que c'est comme du mauvais journalisme: on ne sait pas comment sont validés les contenus. Préférer un site à un blog peut être aussi bien un bon choix qu'un mauvais: le nombre d'âneries assénées sur des sites est certainement identique à celles des blogs. La différence est le côté pernicieux. On lui fait plus confiance. Un blog a l'image d'un petit journal sympathique qu'on fait pour discuter gentiment avec les autres, rien de bien sérieux en somme....
- bonjour,
je tiens à vous remercier pour votre blog sur lequel je viens de passer ... 4 ou 5 heures. Je suis entré par la 'porte' Van Dongen' puis je me suis 'pas perdu' avec délectation
un vrai luxe de passer du temps ainsi
merci de nous offrir tout cela, merci de votre générosité
ceux qui croisent votre route se régalent !
je partage votre opinion et vos hypothèses concernant l'hégémonie Wikipedia, leur omniprésence en tête des moteurs de recherche inquiète par principe, celui de la pensée unique. Le plus inquiétant c'est la cécité des gnomes en effet, à laquelle je me suis frotté, qui appliquent sèchement leurs règles venues du far west, sans deviner les perles dont ils privent leur encyclopédie, et répondent et rejettent tout aussi sèchement. Désobligeant.
Pour passer leur première barrière, vous pouvez transférer vos pages sur un site qui ne mentionne pas 'blog'; mais d'autres barrières vous attendent, il a falloir plier le genou plusieurs fois
pour accéder à 'leur' Graal, si c'est aussi le votre.
C'est finalement une chance d'être rejeté; je n'aurai donné qu'une fois.
et cela n'empêche pas de prendre et donner loin des diktats, dans une expression libre à un format libre.
Mes voeux vous accompagnent pour la suite. - Merci pour le lien vers La vie moderne.
Il se trouve que j'ai écrit un long article de réflexion sur le fonctionnement de Wikipédia : http://www.laviemoderne.net/grandes-autopsies/30-wikipedia-l-important-c-est-de-participer
Bonne après-midi. Merci d'être passée.
